Борис Грозовский
Посты Биография
22.01.10 | 22:43
Из рогаток по банкам
Может, Обама и объявил войну инвестбанкам. Но пока оружие у него игрушечное 2
Чьи деньги? | Запрет фондов | Размер великоват | До свидания, Гейтнер? | Глобальное регулирование | Плюсы и минусы | Вопросы
Барак Обама объявил войну Уолл-стрит. Такой была первая реакция на предложения американского президента по регулированию банковского сектора не только у нас. С идентичными заголовками редакционных статей, повторяющими первую фразу из этого поста, вышли 22 января FT и WSJ.
Но не все так просто. Если это и война, то в основном против Goldman Sachs. И даже если это война против крупнейшего и самого «наглого» инвестбанка, то пока она выглядит игрушечной.
ЧЬИ ДЕНЬГИ?
Администрация собирается запретить банкам, имеющим застрахованные государством депозиты, работать на рынке ценных бумаг в собственных интересах и инвестировать собственные средства хедж-фонды и фонды прямых инвестиций. На этом предложении давно настаивает советник президента Пол Волкер, и оно кажется вполне логичным: банки берут на себя слишком много рисков, и надо их разделить. Клиентские риски – в одну корзину, собственные – в другую. Хотите, чтобы государство взяло на себя ваши риски перед клиентами? – не надо умножать эти риски собственными, – примерно так рассуждал Волкер.
Казалось бы, эта идея в первую очередь направлена против Goldman Sachs, ведь у него доля собственной торговли в доходах особенно высока: 10%. Раньше эта доля была вдвое выше, отмечают аналитики HSBC. Поэтому многие наблюдатели, как, например, блоггер Reuters Феликс Сальмон, и сейчас думают, что на самом деле доля «торговли на свои» у Goldman на самом деле выше, просто он ее скрывает. У всех остальных инвестбанков доля торговли на свои средства стремится к нулю (не больше 2–3% доходов), у JP Morgan – меньше 1%.
Но проблема в том, что в точности узнать, на чьи средства ведется торговля, можно не всегда. Точнее, почти всегда банк может продемонстрировать, что торговля ведется в интересах клиента, хотя на самом деле это не вполне так. Банковский бизнес – по природе своей очень интегрированный, и дифференцировать источник средств можно далеко не всегда, подчеркивал вчера же главный финансист Goldman Дэвид Виньяр, представляя итоги IV квартала.
А в некоторых случаях торговля «на свои» и на клиентские деньги принципиально неразделима. Условно говоря, в каждый момент у банка разное количество клиентов, «продающих» и «покупающих» тот или иной инструмент. Чтобы захеджировать собственные риски, банк вкладывает свой капитал. Запретив столь естественные операции, регуляторам придется безвылазно сидеть в банках, «отлавливая» торговлю на собственные средства.
ЗАПРЕТ ФОНДОВ
Та же история с хедж-фондами и фондами прямых инвестиций. Видимо, в первую очередь удар планировалось нанести по Goldman – самому большому любителю инвестировать в фонды. У него на 30.09.2009, по данным HSBC, в разного рода фондах (хедж-, прямых инвестиций, денежных, недвижимости, сырьевых и т.п.) было размещено $145 млрд. В свою очередь, GS Asset management разместила в таких фондах 17% из находящихся у нее под управлением $871 млрд.
Но эти средства и так выведены с баланса банка. Ничто не мешает Goldman привлекать средства, инвестируемые в фонды, на родственные фирмы – фонды и управляющие компании. Тогда за балансом будут и доходы от инвестирования, а акционеры потерю 10% переживут легко. А если, как говорил глава финансового комитета Конгресса Барни Франк, новые правила будут внедряться постепенно, на протяжении 3–5 лет, инвестбанки и вовсе успеют снизить торговлю на собственные деньги до нуля.
Даже у Goldman доля доходов, получаемых от фондов прямых инвестиций, в 2009, по оценке The Buckingham Research Group, не превысит 3%, а у остальных крупных инвестбанков она не выше 1–2%. То есть и это оружие – игрушечное. По сути, банки адаптировались к плану Волкера еще до того, как тот был объявлен.
Хуже будет для банков, если им запретят еще и отдавать активы управляющим компаниям. Доля переданных в управление активов у Goldman – 17%, а у JP Morgan – 7%. Пока это ограничение не упоминалось, оно наверняка появится. Всего, по прогнозу JP Morgan, реализация плана Волкера вместе с обсуждаемыми сейчас ограничениями на внебиржевую торговлю деривативами могут привести в 2011 г. к падению доходов Goldman на 27%.
РАЗМЕР ВЕЛИКОВАТ
Идея ограничить размер банков тоже казалось бы имеет смысл. Банкротство слишком больших банков несет угрозу банковской системе, поэтому государство было вынуждено помогать монстрам. Обама не хочет, чтобы такое повторилось, пусть лучше банки будут поменьше.
Но в банковской отрасли масштаб имеет огромное значение. Большая депозитная база, низкие риски, большой опыт на рынке капитала позволяют дешевле привлекать средства для клиентов и вообще производить различные финансовые продукты по меньшей цене. От принудительного ограничения размера американских банков выиграют только их иностранные конкуренты.
Разумеется, вместо «тупого» принудительного ограничения размера банков (в России схожий сюжет только что обсуждался в связи с законом о торговле) предпочтительнее было бы просто увеличение полномочий регулятора. Зная бизнес банков, регулятор смог бы оценить, бизнес какого банка разросся до масштабов, представляющих угрозу для всей системы.
Но каким размером предполагается ограничить банки, неизвестно. Если нынешним, как предполагает Саймон Джонсон, то это предложение совсем карикатурное.
ДО СВИДАНИЯ, ГЕЙТНЕР?
В плане Волкера есть одна приятная новость. Идеи Волкера в администрации Обамы, похоже, берут верх над политикой министра финансов Тимоти Гейтнера. Политика главного ассистента помощи Уолл-стрит, по сути, сводилась к тому, что банки, слишком большие, чтобы обанкротиться (too big to fail), могут делать все, что им вздумается, а государство всегда поможет.
Гейтнер, давление на которого усиливается в связи с помощью AIG, после выступления Обамы не мог скрыть своего разочарования. О скептицизме Гейтнера в отношении плана Волкера сообщает и Reuters. Он опасается, что реализация плана снизит конкурентоспособность американских банков. Многим наблюдателям кажется, что в четверг он окончательно превратился в «хромую утку».
Отношение Бена Бернанке к плану Волкера, видимо, тоже очень непростое.
ГЛОБАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Интересно, что Обама не стал ждать, пока G20 или G7 разработают общие подходы к регулированию банковского сектора. Европейским чиновникам его подход понравился, но это только первая реакций. План Волкера поддержали премьер Британии Гордон Браун, министры экономики и финансов Германии и Франции.
Если «план Волкера» будет внедрен только в США, инвестбанковский бизнес просто мигрирует в Европу и Азию. Возникнет «регуляторный арбитраж», напоминающий налоговый арбитраж – эмиграцию компаний в национальные юрисдикции с пониженным бременем.
Еще интереснее, если Европа не станет внедрять у себя план Волкера или откажется от его наиболее одиозных моментов.
ПЛЮСЫ И МИНУСЫ
Наибольшие проблемы банков во время нынешнего кризиса возникли не в связи с торговлей на собственные средства или вложениями в фонды, а как раз с клиентским бизнесом. Этого план Волкера никак не учитывает, поэтому он не бьет по причинам, вызвавшим кризис.
Ненавистные политикам бонусы инвестбанкиров тоже заработаны на клиентской торговле. А какого-либо ограничения комиссий, которые банки берут за работу с деньгами клиента, Обама не предложил, отмечает колумнист Time Джастин Фокс. Да и было бы такое предложение совсем уж скандальным.
Какое-либо разделение между рискованным бизнесом и основными банковскими операциями, поддержание которых волнует государство, видимо, необходимо. Но граница между этими областями совершенно не совпадает с разделением между клиентскими и собственными средствами.
Вероятно, в результате проработки идей Волкера-Обамы будет уточнено, какие именно операции предполагается запретить банкам. Если это будет сделано удачно (а не так, как сформулировано сейчас), этот законопроект сможет стать аналогом закона Гласса-Стигала, разделившего банки на коммерческие и инвестиционные. FT напоминает, что этот закон во многом обеспечил несколько десятилетий развития американской экономики без серьезных финансовых кризисов.
Волкер понимает устройство банковской системы лучше многих, и идея отделить клиентские риски от собственных появилась неслучайно. Все-таки основной бизнес Уолл-Стрит – обеспечение дешевого доступа к капиталу для реального сектора и обеспечение эффективного перемещения капиталов. Торговля на собственные средства в эту модель не вписывается и может быть выведена из инвестбанков, просто дело это непростое.
И этим нельзя ограничиваться. Выведение на биржу огромной массы внебиржевой торговли улучшило бы ситуацию с ликвидностью и прозрачностью в оценке различных инструментов. Явно нуждаются в серьезном уточнении требования к капиталу банков. Видимо, все активы должны оцениваться по рыночной цене, а не по цене приобретения. Предметом отдельной работы должны стать рейтинговые агентства, на которые ориентируется масса институциональных инвесторов. Одно из самых разумных предложений – запретить агентствам принимать платежи от рейтингуемых эмитентов. Ведь работа агентств должна отражать интересы покупателей, а не продавцов ценных бумаг.
Регулятивный раж Волкера-Обамы далек от «продвинутых» предложений по регулированию банковского сектора при помощи рыночных инструментов. К таким относится, например, идея Зингалеса и Харта, предложивших оценивать состояние банков при помощи деривативов на их долги.
ВОПРОСЫ
Заявление Обамы и последующие комментарии оставили множество вопросов.
1. Неизвестно, как американские регуляторы определят «торговлю на собственные средства». Тем более, что Обама отметил, что для маркетмейкеров будет сделано исключение.
2. Будет ли банкам разрешено вывести запрещенные инвестиции в аффилированные с ними компании. Если нет, то от банков отсекается большой кусок бизнеса, и идеи Волкера-Обамы станут гигантским подарком для всевозможных фондов и управляющих компаний. На улице хедж-фондов праздник, похоже, в любом случае: банкам явно придется поделиться с ними бизнесом.
3. Будут ли запреты на торговлю на собственные средства касаться всех банков, или только тех, у кого есть застрахованные депозиты? Ведь у тех же Goldman Sachs и Morgan Stanley депозитов населения нет. Если ограничения коснутся только банков, имеющих прямые госгарантии, новые правила в первую очередь ударят по универсальным банкам с сильными позициями в инвестбанковском бизнесе: Citigroup, JP Morgan, BoFA.
4. Неизвестно, коснутся ли какие-либо ограничения небанковских организаций. Кстати, одним из самых тяжелых в этот кризис оказался случай AIG.
5. Смогут ли банки владеть хедж-фондами и фондами прямых инвестиций после запрета инвестировать в них собственные средства?
6. Что останется от плана Волкера после его детальной проработки в Конгрессе? Сальмон полагает, что демократы постараются выхолостить проект, поскольку в последние годы партия стала зависимой от банкиров в плане финансирования. И вчерашнее решение Верховного суда США, подтвердившего, что компании и банки могут финансировать партии, только подтверждает, что судьба законопроекта будет очень тяжелой. Безуспешные попытки администрации Обамы провести через Конгресс законопроект о реформе медицинского обеспечения намекают, что законопроект о финансовом регулировании тоже может ждать тяжелая судьба.
7. Рынок межбанковского кредитования – торговля на собственные средства, или он имеет отношение к клиентскому бизнесу – обеспечению клиентов деньгами?
8. Нынешняя инициатива появилась примерно неделю спустя после предложения Обамы ввести налог на крупнейшие банки. Что ждет банки еще через неделю?