Форум трейдеров - фондовый рынок, интернет трейдинг, форум и клуб трейдеров ММВБ, акции Первого Эшелона, "голубые фишки": Лукойл, Газпром, Роснефть. Фьючерсы и Опционы ФОРТС. Акции Второго Эшелона. Поддержка-сопротивление. Обмен валют, Валютная корзина. Рейтинг брокеров. Ваша брокерская компания. Форум Пушкарёва.
Акции Первого Эшелона, "голубые фишки", фьючерсы и Опционы ФОРТС => Обсуждение Рынка США, Архив => Тема начата: swan от 04 Декабря 2012, 17:01:51
-
Что совсем я последне время американские рынки краткосрочно понимать перестал с волновой точки зрения.. Потом когда фигура закончена очень часто совсем иное получается.. Раньше вроде проще они были для меня.
Вот вижу два варианта. Кто в теме оцените пожалуйста.
-
Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)
-
Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)
Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда. ;D
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.
-
Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)
Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда. ;D
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.
Синяя фиба натянута по отношению к первому импульсу вниз. Просто она переведена в обратную сторону, для того, чтобы 23,6 соответствовала уровню 76,4.
А заодно и для целеуказания 161,8 вниз (нешто не знаете?). Видите, куда целит?
Мудаки - разработчики квика до сих пор не могут сделать элементарную вещь: настраеваемую фибу. А ведь им говорят об этом на сайте квика как о явном недостатке. Там делов то -одна строка в програмном коде. Нет, сопротивляются.
-
Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)
Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда. ;D
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.
Синяя фиба натянута по отношению к первому импульсу вниз. Просто она переведена в обратную сторону, для того, чтобы 23,6 соответствовала уровню 76,4.
А заодно и для целеуказания 161,8 вниз (нешто не знаете?). Видите, куда целит?
Мудаки - разработчики квика до сих пор не могут сделать элементарную вещь: настраеваемую фибу. А ведь им говорят об этом на сайте квика как о явном недостатке. Там делов то -одна строка в програмном коде. Нет, сопротивляются.
Вопрос не в этом. Дело в том, что у меня у американов ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу.
-
Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)
Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда. ;D
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.
Синяя фиба натянута по отношению к первому импульсу вниз. Просто она переведена в обратную сторону, для того, чтобы 23,6 соответствовала уровню 76,4.
А заодно и для целеуказания 161,8 вниз (нешто не знаете?). Видите, куда целит?
Мудаки - разработчики квика до сих пор не могут сделать элементарную вещь: настраеваемую фибу. А ведь им говорят об этом на сайте квика как о явном недостатке. Там делов то -одна строка в програмном коде. Нет, сопротивляются.
Вопрос не в этом. Дело в том, что у меня у американов ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу.
У вас не правильно. Хай был 14.09
Сверьте с зарубежными источниками. Хотя бы так... (там и разволновка есть)
-
Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю ;D там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.
зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.
-
Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю ;D там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.
зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.
Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.
-
Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю ;D там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.
зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.
Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.
Ортодокс значит истинный, тобишь правильный с точки зрения счета волн, если хотите. Так вот в данном случае заходной импульс вниз начался именно 5.10, а не ранее. Да предыдущий пик выше, но волновая конструкция вверх закончилась не там, а 5.10.
Поэтому если исходить из заходной вниз, то и фибу надо откладывать от ортодоксальной вершины.
Я не уверен, что мы имеем законченный зигзаг вверх... с чего в общем то и начался разговор. То есть я почти уверен, что если это и зигзаг, то только часть его. Третью пока в упор не вижу.
-
Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю ;D там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.
зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.
Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.
Ортодокс значит истинный, тобишь правильный с точки зрения счета волн, если хотите. Так вот в данном случае заходной импульс вниз начался именно 5.10, а не ранее. Да предыдущий пик выше, но волновая конструкция вверх закончилась не там, а 5.10.
Поэтому если исходить из заходной вниз, то и фибу надо откладывать от ортодоксальной вершины.
С этой точки зрения вы правы, только вот как заранее знать структуру волн? Как на ваш вопрос ответить, если на графиках (вами приведенных) даже структуры-то еще нет (вы ее просто предположили и прочертили). Это игра на тему "угадай-ка". Простенькая программа, которая все считает по правилам Элиота и та десять раз изменит свое "мнение". А Ценовой максимум он и есть ценовой максимум. ;)
Я не волновик, но почему-то уверен, что ни один элиотчик (по крайней мере на этом форуме) вам не даст внятного ответа на ваш вопрос. В лучшем случае угадает :D
Поэтому мой подход такой: смотри более понятный (старший) тайм фрейм, а там как художник-рынок нарисует.
ПС
Так предметом спора был вопрос закончен зигзаг или нет?
Если так, то тут я пасс. Тут такой набор корректирующих волн возможен...
Для меня важно что коррекция к импульсу вниз была и была достаточно глубокой - 61,8 %. Дальше этого не вижу. Я не гуру.
-
Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю ;D там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.
зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.
Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.
Ортодокс значит истинный, тобишь правильный с точки зрения счета волн, если хотите. Так вот в данном случае заходной импульс вниз начался именно 5.10, а не ранее. Да предыдущий пик выше, но волновая конструкция вверх закончилась не там, а 5.10.
Поэтому если исходить из заходной вниз, то и фибу надо откладывать от ортодоксальной вершины.
С этой точки зрения вы правы, только вот как заранее знать структуру волн? Как на ваш вопрос ответить, если на графиках (вами приведенных) даже структуры-то еще нет (вы ее просто предположили и прочертили). Это игра на тему "угадай-ка". Простенькая программа, которая все считает по правилам Элиота и та десять раз изменит свое "мнение". А Ценовой максимум он и есть ценовой максимум. ;)
Я не волновик, но почему-то уверен, что ни один элиотчик (по крайней мере на этом форуме) вам не даст внятного ответа на ваш вопрос. В лучшем случае угадает :D
Поэтому мой подход такой: смотри более понятный (старший) тайм фрейм, а там как художник-рынок нарисует.
ПС
Так предметом спора был вопрос закончен зигзаг или нет?
Если так, то тут я пасс. Тут такой набор корректирующих волн возможен...
Для меня важно что коррекция к импульсу вниз была и была достаточно глубокой - 61,8 %. Дальше этого не вижу. Я не гуру.
Да я с любой точки зрения прав ;D ;D
Вы не внимательно меня читаете. Я же указал, что если исходить из заходной вниз. Если же брать фибу так как вы предлагаете, то заходной вниз уже не получается.
Там довольно простая конструкция - три волны вниз, при вашем варианте, вниз четыре волны.
п.с. Предметом спора была именно фиба...
-
Авгур, посмотрите доу, там снпишный ортодокс, абсолютом является.
здесь нет предмета для дискуссии вообще.
-
Да я с любой точки зрения прав ;D ;D
Вы не внимательно меня читаете. Я же указал, что если исходить из заходной вниз. Если же брать фибу так как вы предлагаете, то заходной вниз уже не получается.
Там довольно простая конструкция - три волны вниз, при вашем варианте, вниз четыре волны.
п.с. Предметом спора была именно фиба...
Тогда этот спор вообще бесперспективен.
С чего вы решили, что я обязан "прикручивать" фибы к теории EW. Многие успешные трейдеры считают ВА заморочкой и при этом пользуются фибами. Я не столь категоричен и рассматриваю ВА как вспомогательное средство в своей ТС.
Кроме того, у меня были другие планы на вечер, нежели спор по такому вопросу. ;)
Если хотите обсуждать волновую структуру, то дайте свою раскладку. Тут есть те, кто в этом разбирается лучше, чем я. Во всяком случае, будет материал для последующего сравнения, когда будет видно "простая" там структура или нет (например, соседство первой волны и первой субволны, что чаще всего сбивает с толку)..так называемые "четыре вниз" ;).
С удовольствием присоединюсь, как только найду время.
-
Что совсем я последне время американские рынки краткосрочно понимать перестал с волновой точки зрения.. Потом когда фигура закончена очень часто совсем иное получается.. Раньше вроде проще они были для меня.
Вот вижу два варианта. Кто в теме оцените пожалуйста.
Там, где импульс мне больше нравится. Недельный ТФ заставил задуматься о повторении максимумов 2007г. :-X вроде как исчо одного имульса вверх не достает(как раз до максимумов дотянется), война план покажет.
-
Вот так вижу американов..
Ничего лучше придумать не смог.
Целевая зона обозначена серым.
В принципе, все довольно красиво.. Причем с учетом рождества думаю вполне могут отработать по максимуму.
-
А возможен и вот такой вот вариант. И тогда все, отраслись амеры. Но он у меня совсем не коррелирует с Насдаком.
Почему ищу варианты падения с текущих??... потомому что опять таки проблемы с корреляцией с другими рынками, в том числе с валютами, с нашим рынком. Не то чтобы рост по ним в принципе не возможен, нет, просто, подъем на более высокие уровни привлечет дополнительное закрытие лонга и открытие шортовых позиций.. все ведь все видят, а с текущих уровней апсайд вполне еще есть. Кому пассажиры нужны? В этом смысле очень важно помнить о диверах месячных у амеров.. их отрабтывать надо, а это на мой взгляд очень серьезный аргумент.
Резюме такое, что как я написал ранее - не понимаю я амеров.. не уверен даже где у них пятая в импульсе закончилась (на рисунке видно). Поскольку есть пересечение, это признак клина.. а у клина есть границы.
Так вот... несмотря на значительный апсайд у амеров, принимая во внимание неоднозначность картинки и наличия месячных диверов, падения с текущих не исключаю.
У кого какие идеи пишите.
-
у меня вопрос! почему амы так тщательно уровень 1400 облизывают?
-
У кого какие идеи пишите.
Может менее тривиально, но более многовариантно ? (С вашего позволения на Вашем же графике)
-
У кого какие идеи пишите.
Может менее тривиально, но более многовариантно ? (С вашего позволения на Вашем же графике)
Такой вариант не проходит не по доу, не по насдаку. 2 в С выходит за пределы 1 в С.
Есть конечно вариант просто с WXY. выложу попозже еще варианты.
P.S. Андрей, в какой программе вы так здорово рисунки правите??
-
У кого какие идеи пишите.
Может менее тривиально, но более многовариантно ? (С вашего позволения на Вашем же графике)
Такой вариант не проходит не по доу, не по насдаку. 2 в С выходит за пределы 1 в С.
Есть конечно вариант просто с WXY. выложу попозже еще варианты.
P.S. Андрей, в какой программе вы так здорово рисунки правите??
Да вроде ничего принципиально-различного у них не наблюдается, так... небольшое расхождение...
-
в ДОУ (не композит) и насдак 100 пик от 6 ноября выше пика от 2 ноября...
а в сп 500 всего лишь усечение, которое вы 2 разметили.
Андрей, ответьте плиз на постскриптум (можно в личку). :)
-
Совсем забыл.. Андрей такой вариант не проходит по Доу, еще и из за превышения вершины от 5.10 над вершиной от 14.09. Тут был дискуссия с Авгуром как раз по этому вопросу.
Как это разметить буду думать.
ps. пытаюсь наносить разметку в графическом редакторе, пока плохо получается, неудобно.
-
в ДОУ (не композит) и насдак 100 пик от 6 ноября выше пика от 2 ноября...
а в сп 500 всего лишь усечение, которое вы 2 разметили.
Андрей, ответьте плиз на постскриптум (можно в личку). :)
та это обычный стандартный Paint :)
-
в ДОУ (не композит) и насдак 100 пик от 6 ноября выше пика от 2 ноября...
а в сп 500 всего лишь усечение, которое вы 2 разметили.
Андрей, ответьте плиз на постскриптум (можно в личку). :)
та это обычный стандартный Paint :)
Блин, спасибо. :) Работать я с ним просто не умею. сорри за оффтоп.
Что думаете по доу, как разметить?
Мое мнение это либо импульс, либо все таки двойной зигзаг.
-
в ДОУ (не композит) и насдак 100 пик от 6 ноября выше пика от 2 ноября...
а в сп 500 всего лишь усечение, которое вы 2 разметили.
Андрей, ответьте плиз на постскриптум (можно в личку). :)
Сван, а для вас 100%-я коррелляция СиПи, Доу и Насдака - это аксиома?
По поводу рисунков: второй мне кажется более понятным. На первом а-в-с какая-то уж больно мудреная (напридуманная) и на вскидку позиционно ангажированная (вызвана желанием еще порасти).
Там еще один вариант разволновки напрашивается, но об этом завтра. Сейчас спать... (заглянул напоследок немотивированно)
-
в ДОУ (не композит) и насдак 100 пик от 6 ноября выше пика от 2 ноября...
а в сп 500 всего лишь усечение, которое вы 2 разметили.
Андрей, ответьте плиз на постскриптум (можно в личку). :)
Сван, а для вас 100%-я коррелляция СиПи, Доу и Насдака - это аксиома?
По поводу рисунков: второй мне кажется более понятным. На первом а-в-с какая-то уж больно мудреная (напридуманная) и на вскидку позиционно ангажированная (вызвана желанием еще порасти).
Там еще один вариант разволновки напрашивается, но об этом завтра. Сейчас спать... (заглянул напоследок немотивированно)
В данном случае да, корреляция принципиальна, по крайней мере по доу и сипи.
Ни какой ангажированности нет, уверяю вас. Как уже писал их дальнейший значительный рост не вяжется у меня с другими рынками.
-
в ДОУ (не композит) и насдак 100 пик от 6 ноября выше пика от 2 ноября...
а в сп 500 всего лишь усечение, которое вы 2 разметили.
Андрей, ответьте плиз на постскриптум (можно в личку). :)
та это обычный стандартный Paint :)
Блин, спасибо. :) Работать я с ним просто не умею. сорри за оффтоп.
Что думаете по доу, как разметить?
Мое мнение это либо импульс, либо все таки двойной зигзаг.
Двойной зигзаг получается, возможно это только первая нога более масштабной корреции.
-
стер..
-
А мне вот такой вариант нравится. Превышение В над А в плоскости конечно немаленькое. Но такой вариант бъется у меня с текущим ростом после 16.11.
Сейчас еще раз все посмотрел, все зигзаги ранее здесь представленные.
Склоняюсь к мнению, что не было там зигзага, импульс был в виде С в плоскости.
-
А мне вот такой вариант нравится. Превышение В над А в плоскости конечно немаленькое. Но такой вариант бъется у меня с текущим ростом после 16.11.
Сейчас еще раз все посмотрел, все зигзаги ранее здесь представленные.
Склоняюсь к мнению, что не было там зигзага, импульс был в виде С в плоскости.
Это хорошо, что Вам нравится, но вот такой вопросик, между зигзагами a-b-c и a-b-c какая волна стоит ? Судя по разметке никакой, а "суслик там есть".
-
А мне вот такой вариант нравится. Превышение В над А в плоскости конечно немаленькое. Но такой вариант бъется у меня с текущим ростом после 16.11.
Сейчас еще раз все посмотрел, все зигзаги ранее здесь представленные.
Склоняюсь к мнению, что не было там зигзага, импульс был в виде С в плоскости.
Это хорошо, что Вам нравится, но вот такой вопросик, между зигзагами a-b-c и a-b-c какая волна стоит ? Судя по разметке никакой, а "суслик там есть".
Где, какие суслики?? :o :o небыло сусликов. Андрей, мне это рисование в пайнте пока плохо дается. Вы не могли бы на рисунке просто чертой неразмеченную на ваш взгляд волну показать. Возможно это просто проблемы "моей нотации". :)
-
А мне вот такой вариант нравится. Превышение В над А в плоскости конечно немаленькое. Но такой вариант бъется у меня с текущим ростом после 16.11.
Сейчас еще раз все посмотрел, все зигзаги ранее здесь представленные.
Склоняюсь к мнению, что не было там зигзага, импульс был в виде С в плоскости.
Это хорошо, что Вам нравится, но вот такой вопросик, между зигзагами a-b-c и a-b-c какая волна стоит ? Судя по разметке никакой, а "суслик там есть".
Где, какие суслики?? :o :o небыло сусликов. Андрей, мне это рисование в пайнте пока плохо дается. Вы не могли бы на рисунке просто чертой неразмеченную на ваш взгляд волну показать. Возможно это просто проблемы "моей нотации". :)
отмеченная волна, должна быть волной "связкой" между двумя зигзагами, т.е. корректирующей, а она у вас отмечена волной второго зигзага.
-
А мне вот такой вариант нравится. Превышение В над А в плоскости конечно немаленькое. Но такой вариант бъется у меня с текущим ростом после 16.11.
Сейчас еще раз все посмотрел, все зигзаги ранее здесь представленные.
Склоняюсь к мнению, что не было там зигзага, импульс был в виде С в плоскости.
Это хорошо, что Вам нравится, но вот такой вопросик, между зигзагами a-b-c и a-b-c какая волна стоит ? Судя по разметке никакой, а "суслик там есть".
Где, какие суслики?? :o :o небыло сусликов. Андрей, мне это рисование в пайнте пока плохо дается. Вы не могли бы на рисунке просто чертой неразмеченную на ваш взгляд волну показать. Возможно это просто проблемы "моей нотации". :)
отмеченная волна, должна быть волной "связкой" между двумя зигзагами, т.е. корректирующей, а она у вас отмечена волной второго зигзага.
Нет, не так. Указанная вами волна - это А волна плоскости 2 or B. почему я и написал про значительное превышение (В > 262% от А) в предложенной плоскости (там даже фиба нанесена специально).
Понимаю, что возможно это слишком. :) Ваше мнение?
ПС Вообще думаю, надо досконально разметить окончание роста, для того чтобы понять откуда же всетаки началась первая волна вниз, но там такой частокол..
-
А мне вот такой вариант нравится. Превышение В над А в плоскости конечно немаленькое. Но такой вариант бъется у меня с текущим ростом после 16.11.
Сейчас еще раз все посмотрел, все зигзаги ранее здесь представленные.
Склоняюсь к мнению, что не было там зигзага, импульс был в виде С в плоскости.
Это хорошо, что Вам нравится, но вот такой вопросик, между зигзагами a-b-c и a-b-c какая волна стоит ? Судя по разметке никакой, а "суслик там есть".
Где, какие суслики?? :o :o небыло сусликов. Андрей, мне это рисование в пайнте пока плохо дается. Вы не могли бы на рисунке просто чертой неразмеченную на ваш взгляд волну показать. Возможно это просто проблемы "моей нотации". :)
отмеченная волна, должна быть волной "связкой" между двумя зигзагами, т.е. корректирующей, а она у вас отмечена волной второго зигзага.
Нет, не так. Указанная вами волна - это А волна плоскости 2 or B. почему я и написал про значительное превышение (В > 262% от А) в предложенной плоскости (там даже фиба нанесена специально).
Понимаю, что возможно это слишком. :) Ваше мнение?
ПС Вообще думаю, надо досконально разметить окончание роста, для того чтобы понять откуда же всетаки началась первая волна вниз, но там такой частокол..
аааа, ясно. ну.... кхм здравый смысл явно отдыхает :) это даже больше, чем слишком. хотя 3:3:5 формула плоскости соблюдена :'(
-
Андрей, а на сколько, на ваш взгляд, такое превышение В над А в плоскости корректно.
Я имею в виду из вашей практики (не теорию).
-
Андрей, а на сколько, на ваш взгляд, такое превышение В над А в плоскости корректно.
Я имею в виду из вашей практики (не теорию).
~30%, на самом деле проценты не главное, а главное то, что такая экзотика допустима, когда другие варианты совершенно отсутствуют. Принцип Окамма.