Печать

[swan]

Что совсем я последне время американские рынки краткосрочно понимать перестал с волновой точки зрения.. Потом когда фигура закончена очень часто совсем иное получается.. Раньше вроде проще они были для меня.
Вот вижу два варианта. Кто в теме оцените пожалуйста.

[augur]

Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)

[swan]

Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)

Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда.
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.

[augur]

Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)

Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда.
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.

Синяя фиба натянута по отношению к первому импульсу вниз. Просто она переведена в обратную сторону, для того, чтобы 23,6 соответствовала уровню 76,4.
А заодно и для целеуказания 161,8 вниз (нешто не знаете?). Видите, куда целит?
Мудаки - разработчики квика до сих пор не могут сделать элементарную вещь: настраеваемую фибу. А ведь им говорят об этом на сайте квика как о явном недостатке. Там делов то -одна строка в програмном коде. Нет, сопротивляются.

[swan]

Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)

Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда.
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.

Синяя фиба натянута по отношению к первому импульсу вниз. Просто она переведена в обратную сторону, для того, чтобы 23,6 соответствовала уровню 76,4.
А заодно и для целеуказания 161,8 вниз (нешто не знаете?). Видите, куда целит?
Мудаки - разработчики квика до сих пор не могут сделать элементарную вещь: настраеваемую фибу. А ведь им говорят об этом на сайте квика как о явном недостатке. Там делов то -одна строка в програмном коде. Нет, сопротивляются.

Вопрос не в этом. Дело в том, что у меня у американов ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу.

[augur]

Сван, если затрудняетесь краткосрочно, попробуйте оценить долгосрочно.
На ваш взгляд куда движется рынок?
(выкладывал вчера на срочной ветке)

Думаю буду не оригинален. Сделали импульс вниз, теперь корректируем.
Хотя возможен и вариант с плоскостью.. и теперь только вверх и навсегда.
У вас разволновки не вижу, поэтому не знаю, что оценить.... Синия фиба на мой взгляд натянута не правильно.

Синяя фиба натянута по отношению к первому импульсу вниз. Просто она переведена в обратную сторону, для того, чтобы 23,6 соответствовала уровню 76,4.
А заодно и для целеуказания 161,8 вниз (нешто не знаете?). Видите, куда целит?
Мудаки - разработчики квика до сих пор не могут сделать элементарную вещь: настраеваемую фибу. А ведь им говорят об этом на сайте квика как о явном недостатке. Там делов то -одна строка в програмном коде. Нет, сопротивляются.

Вопрос не в этом. Дело в том, что у меня у американов ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу.

У вас не правильно. Хай был 14.09
Сверьте с зарубежными источниками. Хотя бы так... (там и разволновка есть)

[swan]

Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю  там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.

зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.

[augur]

Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю  там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.

зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.

Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.

[swan]

Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю  там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.

зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.

Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.

Ортодокс значит истинный, тобишь правильный с точки зрения счета волн, если хотите. Так вот в данном случае заходной импульс вниз начался именно 5.10, а не ранее. Да предыдущий пик выше, но волновая конструкция вверх закончилась не там, а 5.10.
Поэтому если исходить из заходной вниз, то и фибу надо откладывать от ортодоксальной вершины.

Я не уверен, что мы имеем законченный зигзаг вверх... с чего в общем то и начался разговор. То есть я почти уверен, что если это и зигзаг, то только часть его. Третью пока в упор не вижу.

[augur]

Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю  там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.

зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.

Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.

Ортодокс значит истинный, тобишь правильный с точки зрения счета волн, если хотите. Так вот в данном случае заходной импульс вниз начался именно 5.10, а не ранее. Да предыдущий пик выше, но волновая конструкция вверх закончилась не там, а 5.10.
Поэтому если исходить из заходной вниз, то и фибу надо откладывать от ортодоксальной вершины.

С этой точки зрения вы правы, только вот как заранее знать структуру волн? Как на ваш вопрос ответить, если на графиках (вами приведенных) даже структуры-то еще нет (вы ее просто предположили и прочертили). Это игра на тему "угадай-ка". Простенькая программа, которая все считает по правилам Элиота и та десять раз изменит свое "мнение". А Ценовой максимум он и есть ценовой максимум.
Я не волновик, но почему-то уверен, что ни один элиотчик (по крайней мере на этом форуме) вам не даст внятного ответа на ваш вопрос. В лучшем случае угадает 
Поэтому мой подход такой: смотри более понятный (старший) тайм фрейм, а там как художник-рынок нарисует.

ПС
Так предметом спора был вопрос закончен зигзаг или нет?
Если так, то тут я пасс. Тут такой набор корректирующих волн возможен...
Для меня важно что коррекция к импульсу вниз была и была достаточно глубокой - 61,8 %. Дальше этого не вижу. Я не гуру.

[swan]

Авгур, если речь идет действительно об импульсе вниз (как 1 или как А волна), то правильно так как у меня, если о плоскости то, так как у вас.. Если о зарубежных источниках, то я даже не знаю  там такой фрейм...
Еще раз, если имеем заходной импульс вниз, то там ортодокс.. у меня иных вариантов нет.

зы Вообще, у меня ощущение, что вы меня просто не понимаете.

Кое-что действительно не понятно, например, "ортодокс 5.10.12 от него и надо тянуть фибу"...ортодокс - жаргогнизм какой-то. А в остальном все понятно. Вы ставите вопрос на малом тайм-фрейме, а я лишь предложил исходить из большего (дневного). А там очевидны две вещи: прорыв треугольной формации и ее ретест снизу. Третья вещь пока не очевидна и является предметом рассмотрения.
Если есть первая вниз (вы ее видите) и коррекция по отношению к ней 61,8 вверх (для того и синяя фиба на моем рисунке), + видимый отскок от линии канала, который был вчера и, на мой взгляд, сегодня продолжится, то есть основания считать, что коррекционная двойка состоялась. А значит пошла третья вниз (не зависимо от счета волн). Я то как раз не изхожу из того что это плоскость. Хотя она тоже возможна.

Ортодокс значит истинный, тобишь правильный с точки зрения счета волн, если хотите. Так вот в данном случае заходной импульс вниз начался именно 5.10, а не ранее. Да предыдущий пик выше, но волновая конструкция вверх закончилась не там, а 5.10.
Поэтому если исходить из заходной вниз, то и фибу надо откладывать от ортодоксальной вершины.

С этой точки зрения вы правы, только вот как заранее знать структуру волн? Как на ваш вопрос ответить, если на графиках (вами приведенных) даже структуры-то еще нет (вы ее просто предположили и прочертили). Это игра на тему "угадай-ка". Простенькая программа, которая все считает по правилам Элиота и та десять раз изменит свое "мнение". А Ценовой максимум он и есть ценовой максимум.
Я не волновик, но почему-то уверен, что ни один элиотчик (по крайней мере на этом форуме) вам не даст внятного ответа на ваш вопрос. В лучшем случае угадает 
Поэтому мой подход такой: смотри более понятный (старший) тайм фрейм, а там как художник-рынок нарисует.

ПС
Так предметом спора был вопрос закончен зигзаг или нет?
Если так, то тут я пасс. Тут такой набор корректирующих волн возможен...
Для меня важно что коррекция к импульсу вниз была и была достаточно глубокой - 61,8 %. Дальше этого не вижу. Я не гуру.

Да я с любой точки зрения прав
Вы не внимательно меня читаете. Я же указал, что если исходить из заходной вниз. Если же брать фибу так как вы предлагаете, то заходной вниз уже не получается.
Там довольно простая конструкция - три волны вниз, при вашем варианте, вниз четыре волны.
п.с. Предметом спора была именно фиба...

[swan]

Авгур, посмотрите доу, там снпишный ортодокс, абсолютом является.
здесь нет предмета для дискуссии вообще.

[augur]

Да я с любой точки зрения прав
Вы не внимательно меня читаете. Я же указал, что если исходить из заходной вниз. Если же брать фибу так как вы предлагаете, то заходной вниз уже не получается.
Там довольно простая конструкция - три волны вниз, при вашем варианте, вниз четыре волны.
п.с. Предметом спора была именно фиба...

Тогда этот спор вообще бесперспективен.
С чего вы решили, что я обязан "прикручивать" фибы к теории EW. Многие успешные трейдеры считают ВА заморочкой и при этом пользуются фибами. Я не столь категоричен и рассматриваю ВА как вспомогательное средство в своей ТС.
Кроме того, у меня были другие планы на вечер, нежели спор по такому вопросу.
Если хотите обсуждать волновую структуру, то дайте свою раскладку. Тут есть те, кто в этом разбирается лучше, чем я. Во всяком случае,  будет материал для последующего сравнения, когда будет видно "простая" там структура или нет (например, соседство первой волны и первой субволны, что чаще всего сбивает с толку)..так называемые "четыре вниз" .
С удовольствием присоединюсь, как только найду время.

[pilot]

Что совсем я последне время американские рынки краткосрочно понимать перестал с волновой точки зрения.. Потом когда фигура закончена очень часто совсем иное получается.. Раньше вроде проще они были для меня.
Вот вижу два варианта. Кто в теме оцените пожалуйста.

Там, где импульс мне больше нравится. Недельный ТФ заставил задуматься о повторении максимумов 2007г.  вроде как исчо одного имульса вверх не достает(как раз до максимумов дотянется), война план покажет.

[swan]

Вот так вижу американов..
Ничего лучше придумать не смог.
Целевая зона обозначена серым.
В принципе, все довольно красиво.. Причем с учетом рождества думаю  вполне могут отработать по максимуму.

[Метки:]

Метки: